下面我们举个例子，与大家就这份模拟试卷进行实战演习。（向大家说明一下，由于在前边我们已经例举过申论范例，大家已经知道其构成了。所以在后面的内容中我们所举的例子很多都是主体性引用而不是完整引用。）
（1）2002年1月10日，上海的《社会科学报》第七版上刊登了署名为晓声的文章，题目为《北大博导剽窃，叫人如何不失望》。此文指出：在×××于1998年出版的《想象的异邦》一书中，有近10万字的内容，除了些个别的字词、语气语调、关键词连接有所改动之外，与美国人类学家哈维兰《当代人类学》（中译本）几乎一模一样。
（2）《想象的异邦》第二篇与《当代人类学》第四部分、第五部分、第六部分几乎相同，甚至连结构段落顺序也没有改变，只是原书中的一些小标题被删节了，×××在自己所出的《想象的异邦》一书的序言部分和参考文献部分中没有一次提到美国作者哈维兰。值得一提的是，×××正是《当代人类学》一书中译本的翻译者之一。
（3）博士生导师×××所撰写的《想象的异邦》一书被指认“存在严重剽窃”的消息引起社会各界的一片哗然。1月14日，南方某报刊全面报道了此事的来龙去脉。紧接着各大媒体纷纷跟进，对此事进行了报道。同时北大方面传出消息，对×××做出严肃的处理，撤销其包括北大民俗学研究中心主任、北大社会学系学术委员会委员、北大人类学教研室主任在内的全部学术职务。
（4）×××，1962年生，厦门大学研究生，尚未毕业即考取中英文化交流奖学金赴伦敦大学留学，获伦敦大学博士学位。先后在伦敦城市大学、爱丁堡大学、北京大学做博士后研究。1994年起任职于北京大学社会学系。北大中国学术城曾介绍他“长期以来致力于中国人类学研究，在社会文化人类学理论、区域研究、宗教人类学、汉学人类学等方面有专长。” ×××作为人类学的知名专家，亦因著作多而闻名于业内，据有人统计，他近几年内一连出了十几本书，且著作一直很受学生们的欢迎。
（5）署名晓声的作者，真名为×××，是北京大学中文系2000级文艺理论专业博士生，当他发现了×××教授抄袭他人著作的行为后非常生气，于是便写了文章，只是想“打击一下，借此事攻击一下这个现象”，并认为学术打假，重在体制。
（6）据《北京青年报》2002年1月8日报道：目前，国家自然科学基金会自成立纪检监察审计监督联合办公室以来，首次向媒体公布了2001年度的“打假成果”。
（7）基金会的材料表明，截止到2001年12月10日，国家自然科学基金会纪检监察审计监督联合会办公室共收到举报76件，其中，举报内容涉及抄袭和剽窃他人成果10件、弄虚作假13件、专家评审不公20件，以同一内容重复申请2件、滥用科学基金经费7件，冒名申请4件，受资助单位及委内管理问题等20件。经调查组核实，对有关人员或单位提出报道批评或内部批评8件，取消科学基金项目申请资格3件，追回科学基金资助经费2件。
<--/link-->
对于这样一篇较短的申论材料，内容不是太复杂，在概括时应当不时很难。现在我们先来概括第一句话，怎么概括呢？这是一则关于什么的案例呢？很明显，这是一则关于学术打假的案例。那好，这就是第一句话总括句。现在我们来分述，首先使用环节分析法。第一环，是署名晓声的文章揭发北大博导王明明文章严重抄袭。第二环，北京青年报报道了国家自然科学基金会向社会公开学术打假成果。这份试卷只有这两个环节。最后我们来概括道理句，揭示问题的实质。学术造假的实质是什么？这是最难的一步了。但万变不离其中的是，任何一个问题都离不开观念、体制、操作三个层面。由此，我们就按部就班地思考，首先，学术造假的思想根源是什么，丧失学术良知，违背学术真诚。那么，体制上的原因在于什么：学术体制不健全，缺乏完善的检查监管制度。最后，操作层面的问题是什么呢？学术造假风险少收益大，以至很多人敢于铤而走险。
现在，我们将上面的话串起来，就是本题的答案：
个别知名博导严重抄袭他人科研成果被揭发，引起了全社会对此的高度关注，有关新闻媒体报道了国家科研管理机构批露的多项学术造假事件。它揭示了我们国家极少部分学者丧失学术良知，违背学术真诚的现状，反映了我国学术体制不健全，缺乏完善的检查监管制度，对学术造假者打击力度不够，以致学术造假频发。（郭五林著）（141字）
需要说明的，既然是要求概括，就不要在答案中再列举具体人物、数字了，只需要用程度副词或模糊词语表述就行了。在概括时，经常使用“少数”、“个别”、“大量”、“严重”等词语。换句话说，就是框架要明显，内容要模糊。就好象房地产商修房子，外在架子要坚实，稳固，内里放什么都只是一个大概印象，不要太过具体，否则，就只能生产供极个别人使用的房子，而不能将其规模化、市场化。行政管理也一样，如果公务员只注重个别案例，而不把握其形式及实质的共同性，那它就经常会陷入疲于奔命，忙于具体事务的处理中，导致整个政府管理效率低下。
